Федор Борщев

Кручу гайки. Пишу матом о книгах, саморазвитии и об управлении проектами. Настраиваю ин-хаус разработку в стартапах.

Критерии проверки логических построений

Менеджеры принимают два вида решений: быстрые и взвешенные. 95% работы состоит из быстрых решений, для которых в голове уже заготовлены паттерны — простые реакции, вроде «Получил письмо → записал в календарь → удалил», или «Поставил задачу → создал напоминалку чтобы проверить». На паттернах базируются техники продуктивности вроде пустого инбокса или ГТД.

Но даже у низшего звена менеджеров работа не ограничивается эксплуатацией навыков и формированием новых. Иногда нужно принимать сложные и взвешенные решения. Для этого подходит теория ограничений — доктор Голдратт оставил нам набор удобнейших инструментов для размышлений. Это 5 диаграмм причинно-следственных связей: дерево текущей реальности (ДТР), диаграмма решения конфликтов (ДРК, Грозовая туча), дерево будущей реальности (ДБР), дерево перехода (ДП) и план преобразований (ПП).

Я начинаю пересказывать книгу Уильяма Детмера о теории ограничений, и попробую рассказать про все диаграммы.

Знакомство с диаграммами теории ограничений стоит начать с Критериев Проверки Логических Построений. Они описывают то, что мы в обиходе называем логичностью. КПЛП применяют к причинно-следственным связям на всех диаграммах, чтобы случайно не построить дерево параллельной реальности.

Связь «если — то» в ДТР. Читается «Если Причина 1 и Причина 2 и Причина 3, то Следствие»

Вот небольшой чеклист КПЛП на основе книги Детмера. Я буду возвращаться к нему при дальнейшем пересказе.

А вот упрощенный вопросник для быстрой проверки логических построений в устной речи.

Критерий Вопрос
Ясность Боюсь, я не совсем понял. Не могли бы вы пояснить, что подразумевается под ...
Наличие утверждения Откуда мы знаем, что это так? Какие есть факты?
Причинно-следственные отношения Боюсь, я не понимаю, почему (причина) ведет к (следствию). Не могли бы вы объяснить?
Достаточность причины Мне кажется чего-то не хватает. Чтобы получить (следствие), кроме (указанной причина) нужна еще и (другая причина).
Подмена причины следствием По-моему связь действительно существует. Но не может ли быть так, что (причина) это (следствие), а (следствие) это (причина)?
Наличие альтернативной причины Это все хорошо, но может ли что-то еще привести к такому результату? Мне кажется, это ...
Проверочное следствие Довольно сложно пояснить, что именно в этом состоит основная причина. Если так, то должно наблюдаться (проверочное следствие), а его нет.
Тавтология Почему вы считаете, что (следствие) это доказательство (причины)? Похоже на замкнутый круг, объясните пожалуйста.

Чеклист: презентация диаграмм по ToC

Читаю крутейшую книгу Уильяма Детмера о теории ограничений. Пост о книге напишу как только разложу знания по полочкам, а пока не могу не поделиться прекрасным чеклистом.

Детмер предлагает использовать этот чеклист для демонстрации любых логических построений с помощью Мыслительных Процессов Голдрадта. Но кажется, что по нему стоит проверять вообще любые обсуждения производственных нововведений с проектной командной.

  • При составлении диаграмм разработчики опираются на логику.
  • Разработчики диаграмм представляют их команде и участвуют в обсуждении последующих необходимых действий.
  • Разработчики диаграмм небезралзличны к своим творениям и заинтересованы в их применении.
  • Разработчики диаграмм показывают команде не только сами схемы, но и использованную при их построении логику.
  • Разработчики не предоставляют команде логически слабые построения.
  • Презентацию диаграмм проводят не только, чтобы получить молчаливое одобрение команды, но и чтобы услышать конструктивные советы и свежие идеи.
  • Участники обсуждения способны воспринимать конструктивную критику в адрес выдвинутых ими логических построений.
  • Участники обсуждения способны и стремятся принять конструктивный совет, если он высказан не в агрессивной форме: не «я против тебя», а «мы с тобой против системы».
  • Приглашенные эксперты должны быть заинтересованы в командной работе над изучаемой проблемой.
  • Приглашенные эксперты не должны ставить себе целью оскорбить разработчика или самоутвердиться за его счет.
  • Приглашенные эксперты должны быть специалистами в предметной области, к которой относится изучаемая проблема.
  • Координаторы работы концентрируются на логике представляемых схем, а не на содержании составляющих эти схемы элементов.